Двигатель прошел процедуру чип-тюнинга, после чего провернуло вкладыш. Официальный дилер провел ремонт, и владелец автомобиля был уверен, что проблема в некачественной прошивке. А специалист который провел процедуру чип-тюнинга был не согласен!
Конечно, ни один автопроизводитель не одобряет «несертифицированное» вмешательство. Но автомобилисты довольно часто стараются доработать свою машину. В большинстве такие автомобили долго катаются по нашим дорогам, но бывают исключения.
Вот мы и рассмотрим случай такого исключения: автовладелец обратился на СТО где ему провели процедуру чип-тюнинга двигателя, плюс доработка выпускной системы. У автомобиля заканчивался гарантийный срок. После процедуры прошел месяц, была установлена программы Stage 2 и нового выхлопа, это увеличило мощность с 225 л.с. до 340 л.с., и в двигателе провернуло второй шатунный вкладыш.
Автовладелец отремонтировал двигатель у официального дилера, за деньги: незаводская прошивка поставила крест на гарантийном ремонте. На СТО он потребовал возврат потраченной на ремонт суммы.Причиной назвал ошибки в прошивке, которые привели к критическим режимам работы мотора — детонации, и работы были проведены не полностью. К тому же, не было установлено дополнительное охлаждение, необходимое при подобной форсировке.
Дело дошло до суда.Сумма иска 900 000 рублей (133,5 тысячи рублей за проведенные работы с автомобилем, 270 тысяч заплаченные за ремонт, и 500 тысяч это неустойка, штраф за несоблюдение требований закона «О защите прав потребителей» и другие расходы.Сумма большая, а дело технически сложное.
Районный суд
Районому суду техническая экспертиза не потребовалась. Единственным документом в деле оказался заказ-наряд от дилера Audi. В нем был указан перечень проведенных работ и замененных деталей двигателя.
В разделе пометок мастера-приемщика значился вердикт: в неисправности виноват проведенный чип-тюнинг.
Логичным был вопрос суда: по какой причине сотрудник сервиса сделал такие комментарии в типовом заказ-наряде по ремонту автомобиля.
Мастер-приемщик пояснил суду: «по просьбе клиента».
Со слов истца, суд отказал ему в проведении судебной экспертизы. Но сам суд признал заключение в заказ-наряде не имеющем юридической силы.
Ответчик же утверждает, что владелец машины отказался от экспертизы, настаивая, что заказ-наряда достаточно, и называя его «заключением официального дилера».
Районный суд отказал истцу. Но история не закончилась.
Городской суд
Автовладелец обратился в городской суд. Была проведена техническая экспертиза. И так как двигатель был отремонтирован и прошел с тех пор уже несколько тысяч километров, смысла в этом уже не было. У истца спустя год отыскалась коробка со всеми дефектными деталями. Их и изучал независимый эксперт.
В таком виде детали были предоставлены независимому эксперту. Не видя ни двигатель, ни автомобиль, он делает вывод, что компоненты именно от того самого мотора, и строит заключение.
К результатам заключения эксперта у ответчика возникли вопросы. Ведь было сложно поверить, что сломанное железо год (суд в России — дело небыстрое) лежало и ждало своего часа.
Странно и то, что никто не пытался установить, те ли компоненты предоставил клиент. Этот факт указан в тексте экспертизы, но судью он не заинтересовал.
Эксперт заключил причинно-следственную связь в общем. Что чип-тюнинг приводит к высоким нагрузкам на агрегаты, и сломались они из-за этого.
Цифр допустимых и испытанных двигателем перегрузок небыли представлены. Не было экспертизы прошивки, а ведь ее надо изучить первой. Не исследовали масло и топливо, используемые когда автомобиль сломался, а ведь они могли это спровоцировать.
Эксперт не допустил масляное голодание или перегрев. А ведь именно это могло послужить катализатором для неисправности. Городской суд положился на заключение независимого эксперта и отменил решение нижестоящего суда, признав СТО виновной стороной.
Но и на этом история не закончилась.
Новые факты
Позже выяснилось, на автомобиле истца дилером были зафиксированы неисправности системы охлаждения двигателя и системы турбонаддува, но это было скрыто от суда. СТО узнало об этом и они снова обратились в суд с просьбой отменить вынесенное ранее решение.
Ответчик подтвердил заключением лаборатории судебно-автотехнической экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Эксперт подтвердил, что поломка автомобиля истца появилась не из-за прошивки, а из-за неисправностей, которые владелец автомобиля скрыл. Городской суд оставил свое предыдущее решение в силе, не приняв во внимание новые обстоятельства.
На стороне истца оказались заключение первого эксперта и Закон о защите прав потребителей. Ведь суды часто трактуют в пользу клиентов.
" Специалисты по чип-тюнингу, предупреждают клиентов: «чип» действительно увеличивает нагрузку на двигатель. И как правило слабые места силовой установки и его навески после чип-тюнинга заявляют о себе. Это и приобретенные в процессе эксплуатации проблемы и просчеты, могут испортить даже новый двигатель."
Конечно виноватых назначает суд! И в чью пользу сработает «автоматизм» судьи, не угадаешь. В поисках справедливости возможно придется идти до высшей инстанции — Верховного суда. Описанное разбирательство не закончено и скорее всего перейдет в Верховный суд.
Будем следить!